Es fácil detectar en los medios de comunicación desde hace un año o quizás un poco más ciertas reservas acerca de la calidad de nuestra democracia.
No son reservas que comparta, por que creo que pecan de timoratas.
No creo que ni el más generoso de los analistas pueda decir con buena fé que el sistema político en España es una democracia.
Pero no vale la pena darle demasiadas vueltas a ese hecho.
Creo que será más práctico pensar en cómo deben ser las cosas, visto que "esto" no es satisfactorio.
Creo necesario hacer una distinción entre forma de Estado y forma de Administración del Estado, de lo público.
Tradicionalmente se habla de Monarquía o República, y esta es una distinción que afecta a la forma del Estado, pero que no prejuzga las funciones que desarrolla cada institución.
Qué duda cabe que el Reino Unido es una Monarquía, y que Francia no lo es, debido a que en el primero hay un Rey (Reina) y en el segundo no.
Si nadie puede ostentar válidamente el título de Rey (o cualquier otro parecido, como Sultán, o Emperador, ...), consideramos que la Forma del Estado es la Republicana.
Por extensión, y siendo un poco más precisos, deberíamos considerar como de forma Monarquica todo aquel Estado en el que su cabeza visible y más alta se suceda por medio de una transmisión hereditaria, y no por medio de unas elecciones periódicas.
Pero como es bien conocido, la Forma del Estado no prejuzga en modo alguno el reparto de funciones dentro del mismo. Así, ha habido monarquías absolutas (Luis XIV, el Zar Alejandro I, el actual Mohammed VI de Marruecos), ha habido monarquías constitucionales (Luis Felipe I de Francia, el Zar Nicolás II, la Reina Isabel II de España), y ha habido monarquias parlamentarias (la Reina Victoria de Inglaterra).
La diferencia entre todas estas monarquias no está en la forma del Estado (todas son monarquias) sino en la forma de Administrar el Estado.
Así, en las absolutas todas las funciones del Estado las monopoliza el monarca.
En las constitucionales la función legislativa la posee un Parlamento y le Ejecutiva el monarca, con diversos grados de dependencia en función de cada constitución.
Y en las parlamentarias el Rey Reina pero no Gobierna (Thiers), siendo una mera figura representativa, y estando la función del gobierno en manos de una persona elegida por el parlamento.
Y lo mismo puede predicarse de las repúblicas.
Hay repúblicas dictatoriales (el III Reich, Corea del Norte hoy), presidencialistas (Francia, Alemania), parlamentarias (como lo fué nuestra II República), ... y también está Estados Unidos.
En las primeras, todo el poder se concentra en el Jefe del Estado.
En las segundas, al poder se divide entre el parlamento y el presidente, pero con clara ventaja del presidente (mayor duración del cargo, control del presupuesto, ...), que es quien elije al jefe del ejecutivo.
En las terceras, el predominio es del parlamento, ya que el poder ejecutivo reside en un cargo elegido por el parlamento, siendo el presidente un cargo fundamentalmente representativo.
Y en Estados unidos, el reparto y equilibrio de poderes es tal, que es muy dificil adscribirle al presidencialismo o al parlamentarismo; Es verdad que el Presidente es la cabeza del ejecutivo, pero también lo es que es el parlamento (el Senado especialmente) el que tiene la clave de la caja fuerte (los cordones de la bolsa). Los dos mandatos son de idéntica duración, cuatro años.
¿Cual es el truco? ¿Qué debemos deducir de esto?
Que lo importante no es la Forma del Estado, sino la manera en la que se articulan sus funciones.
Lo que yo quiero para mi pais es un sistema tan equilibrado como el norteamericano, y me importa poco que ese sistema sea con o sin Rey.
Un sistema en el que la elección del Jefe del Ejecutivo sea distinta de la elección del Parlamento.
Un sistema en el que ambos, Parlamento y Gobierno, sirvan al ciudadano, y se controlen y contrapesen mutuamente.
Un sistema en el que ambos respondan ante el ciudadano.
No hay comentarios:
Publicar un comentario